|
| 19.05.2025 |
Чем эта ситуация отличается от той, в которую попал МХК Спартак ? Да практически ничем. В хоккее аналог Зенита это СКА. Вот только судьи возможно обсуждали не посадку гладиолусов, а посадку редиски. Отредактировано: Игша, 19.05.25, 23:15:12
|
Достаточно того что ею владели обе команды. |
|
|
Отредактировано: Юрий Д, 19.05.25, 19:23:21
|
"А вот уж только потом (после контроля болотных), её подхватил игрок "Спартака" и поехал из своей зоны." Даже из вашего конкретного предложения я вижу что в промежутке между вылетом шайбы за пределы площадки и взятием ворот контроль над шайбой осуществлялся обеими командами. А значит взятие ворот согласно правилам должно быть засчитано. "Здравый смысл" и "дух игры" можно применять там, где не предусмотрено правил. |
(657845)СанСаныч Когда в правилах будет закреплено что любой гол в ворота Спартака не засчитывается, тогда буду ссылаться на это правило и соглашаться с вами. Сергейй, где же я писал, что любой гол в ворота Спартака не засчитывается? Покажите мне, где я это написал. По-Вашему, эквилибристика терминами - их прочтение и трактовка, с указанием на источник-правила, и есть доказательство правильности засчяитывания гола. По-моему, я прав с позиции здравого смысла и доказательства неправильности трактовки "КОНТРОЛЬ ШАЙБЫ", которую Вы оправдываете и не разбираете, что сказано в этом правиле. Почитайте ещё раз внимательно этот бессмысленный КОМПОТ/ВИНЕГРЕТ и ттогда Ваше мнение изменится на противоположное. Я ниже уже доказал, что КОНТРОЛЬ ШАЙБЫ (над ШАЙБОЙ) неправильно был оценен судьями. Мой вывод сделан, исходя из текста этого самого правила и конкретно из возникшей ситуации. |
Когда в правилах будет закреплено что любой гол в ворота Спартака не засчитывается, тогда буду ссылаться на это правило и соглашаться с вами. Пока такого правила нет, привожу для разъяснения имеющиеся правила. |
"При этом другая команда не осуществляла контроль над шайбой в период с момента, когда другая команда завладела шайбой, и до момента взятия ворот." Выброс шайбы за пределы площадки уже есть неоспоримый факт нарушения хоккейных правил. А в вашем ответе, кроме как абракадаброй и бессмыслицей здравым смыслом и не пахнет вовсе. Прочтите внимательно этот БРЕД - словесный винегрет, заковыченный Вами и взятый, видимо, из правил. После того, как шайба вышла за пределы, её коснулся спартаковец - и это по всем понятиям НЕ ВЛАДЕНИЕ. Отскочив от него, ею завладели болотные, и они именно ЗАВЛАДЕЛИ шайбой, то есть по правилам они ОСУЩЕСТВЛЯЛИ её КОНТРОЛЬ, и после этого они сделали передачу в сторону ворот. А вот уж только потом (после контроля болотных), её подхватил игрок "Спартака" и поехал из своей зоны. Вы будете ещё утверждать, что болотные не осуществляли контроль шайбы (или над шайбой)? С точки зрения трактовки этого правила, именно они и ОСУЩЕСТВЛЯЛИ КОНТРОЛЬ, а не спартаковцы. Отредактировано: СанСаныч, 19.05.25, 18:49:34
|
Есть желание доказать что другая команда (в данном случае Спартак) не осуществляла контроль над шайбой с момента начала владения командой ска и до момента взятия ворот? Отредактировано: KURT, 19.05.25, 18:33:51
|
окончательное владение ею, так как шайба фактически после касания у борта после отскока от спартаковца была во ВЛАДЕНИИ болотных поней и фактически они и были теми, кто владел шайбой. Последовала передача от них в сторону ворот и тут её перехватил имменно игрок "Спартака". Но до этого, я это утверждаю, владели ихние игроки. Если вы мне докажите, что конкретно подразумевает термин "владение", тогда вы юрист высшего уровня. |
Ситуацию (предположительно) до абсурда уже доводили. Шайба летит не трибуны, болельщик ее выбразывает в поле, игра продолжается. |
Сергей, спасибо за уточнение. Но я видео не выкладывал |
|
и заставляют основательно призадуматься. Особенно 2 эпизода с Лукьянцевым и с Варюшкиным в третьем периоде. Это не нарушения?, или тоже всё по правилам? У меня есть собственное мнение, но как это будут оправдывать апологеты правил и судеек. В частности KURT. Отредактировано: СанСаныч, 19.05.25, 17:01:46
|
одни пишут так, а другие (KURT) пишет, что судьи всё ПРАВИЛЬНО решили, согласно регламента. У меня вопрос: как можно объяснить тот факт, что шайба покидает пределы площадки, а никто из судеек этого не видит? Что это - случайность или преднамеренное закрытие глаз? Ну не может быть такого, что правила предусматривают возможность выхода шайбы из игры, до мельчайших нюансов, а то, что судьи ДОЛЖНЫ, даже ОБЯЗАНЫ остановить игру в любом случае, даже при взятии ворот любой командой - это не предусмотрено. Впрочем, здесь все решения: от момента, когда судьи не видят простых ситуаций, до специально прописанных глупых правил-ухищрений, весьма сомнительны и преднамеренно неверны, что заставляет призадуматься. И ещё: на видео видно, что игрок "Спартака" только касается шайбы, а овладевают ею (шайбой) как раз вонючие сосиски. Или касание шайбы - это и есть владени? Тогда я в ахуе... То что на 57 секунде с Рябовым - это не начало эпизода, а окончание его. В промежутке шайбой владели как раз болотные мрази. На этом основании гол должен был быть отменён, поскольку шайбой владели пони, а спартаковец только коснулся её, а владение подразумевает обладание шайбой. Ну, никак касание шайбы не есть "владение" ею. В противном случае это бред, противоречащий здравому смыслу. Отредактировано: СанСаныч, 19.05.25, 16:37:50
|
А наши тренеры неправильно трактовали, когда брали запрос. Наши тренеры подумали что для отмены достаточно того что игрок ска первым коснулся шайбы, после попадания в сетку. |
|
На видео, ссылку на которое вы сами тут выложили в своем сообщении (657829), видно как Рябов (№6 Спартака) овладел шайбой. По таймеру если что это 57 секунда видео. Отредактировано: KURT, 19.05.25, 14:54:03
|
83 Сергей, спасибо большое. Мои эмоции, наверное, связаны с тем, что я привык - если что-то не договаривается, значит что-то не так. Ты же за несколько минут выполнил мою просьбу и привел соответствующий пункт регламента. Не ясно, почему это не сделал департамент судейства. А если по сути, то Спартак шайбой не владел, а лишь коснулся. Т.е. в свою очередь требует расшифровку понятие "владение шайбой" Отредактировано: Юрий Д, 19.05.25, 14:46:23
|
Порядок действий при видеопросмотре регулируется не правилами, а регламентом соревнования По ссылке можно найти спортивный регламент Вот выдержка из Приложения №9 спортивного регламента Статья 3. Запрос Тренера 1. Команда может использовать запрос Тренера только по следующим эпизодам Матча: 1.1. Взятие ворот в результате блокировки вратаря: а) если в Матче зафиксировано взятие ворот и защищающаяся команда считает, что гол должен быть отменен по причине блокировки вратаря; б) если в Матче отменяется взятие ворот по причине блокировки вратаря Игроком атакующей команды, и атакующая команда считает, что блокировки вратаря не было. 1.2. Пропуск остановки игры, приведший к взятию ворот: • Шайба покидает пределы игровой площадки непосредственно перед взятием ворот; шайба попадает в табло или иной объект над игровой площадкой непосредственно перед взятием ворот; • Игрок умышленно направляет шайбу партнеру рукой в нейтральной зоне или в зоне атаки непосредственно перед взятием ворот команды-соперника; • Игрок нарушает правило игры по шайбе высоко поднятой клюшкой непосредственно перед взятием ворот команды соперника; • Взятие ворот происходит командой, имеющей на льду больше Игроков, чем положено по Правилам игры в хоккей; • Прохождение шайбы под воротами или через сетку ворот с внешней стороны. Термин «Непосредственно перед взятием ворот» означает, что взятие ворот производится командой, завладевшей шайбой после вышеуказанных в настоящем пункте случаев. При этом другая команда не осуществляла контроль над шайбой в период с момента, когда другая команда завладела шайбой, и до момента взятия ворот. Время Матча при отмене взятия ворот во всех случаях, за исключением нарушения численного состава и взятия ворот в результате блокировки вратаря, устанавливается на момент нарушения правил командой, осуществившей взятие ворот. Отредактировано: KURT, 19.05.25, 14:36:14
|
Сергей, а можно ссылку на Правила? Я попробовал найти, но не нашел. Может быть смотрел не внимательно. Но-в разъяснении департамента судейства такая ссылка должна быть. Если по правилам, то и вопросов нет. Как бы ни обидно. Поскольку на документ (Правила) никто (прежде всего департамент судейства) не ссылается, то и возникает ощущение политического решения. |
в МХЛ нет военной комнаты. Смотрят сами судьи. По телефону общаются с техническим специалистом который только перематывает видео и предоставляет видео с камеры требуемого ракурса. Остановку игры пропустили, но дальше действовали в соответствии с правилами (которые мне тоже не нравятся, но тем не менее), выбора не засчитать гол в соответствии с правилами уже не было. |
Когда вчера начали разбираться, я сказал сыну "сейчас будет принято политическое решение". И точно. По разъяснению департамента судейства (см. мое предыдущее сообщение). Должна быть ОБЯЗАТЕЛЬНО ссылка на Правила. Иначе это не разъяснение, а словоблудие. (Из футбола, где не лучше). А потом удивляются, что Станкович соответствующие жесты судье показывает. В футболе хоть известно, кто на ВАР сидит. А здесь, что за "военная комната"? Давно на свете живу, и ко многому привык. Но здесь зацепило как-то сугубо. |
|
---------- Всё, что надо знать о судействе в МХЛ и как тянут арбитры «за уши» «СКА-1946». https://www.youtube.com/watch?v=EzmpfMgodnI |
Эй, должно быть всё наоборот! |
| 18.05.2025 |
|
Странно, что не бесплатно. В каком-то "лохматом" году я был на решающем матче 1946 с Нижним. На малой, правда, арене Ледового. Бесплатно. |
Игорь, это все в тему о цене билетов. Если сделать их (я про КХЛ) дешевыми, то они массово будут уходить к спекулянтам. Хотя в билетной программе Спартака (снова про КХЛ) полно косяков. Писал об этом неоднократно. Отредактировано: Юрий Д, 18.05.25, 22:31:44
|
