|
| 20.05.2025 |
|
Кузьменко Марышев (657869) Нет, в Питере выиграем. 7-го матча не будет |
|
|
спортивный бог возвращает. серия то равная. на 7й матч |
|
Александр Александрович, я про проценты не писал. Отредактировано: Юрий Д, 20.05.25, 20:22:12
|
Это призыв , а не свершившийся факт.. Призыв к тому что надо делать с теми кто выигрывает так как в прошлом матче |
в ответ на (657855) Юрий Д 53, Москва На 99,99% уверен, что если бы в такой ситуации гол забил Спартак, его бы не засчитали. Во дворе такую ситуацию расценили бы, как ЗАИГРАНО. Но здесь на кону много чего стоит, поэтому считаем, что кто-то на этом и НАИГРАЛ нехило. Ну, судейки-то явно заработали, а по букамм я не спец. Но, видимо, тоже в долгу не остались. И вдобавок попрошу не писать такие яркие слова: "порвём, как тузик грелку", "рвать этому питерскому сблёву очко и точка" и т.д. Игра будет тяжёлая и результат будет зависеть только от того, кто проявит характер и волю. Отредактировано: СанСаныч, 21.05.25, 13:48:00
|
Я уже писал об этом. |
53 , Москва На 99,99% уверен, что если бы в такой ситуации гол забил Спартак, его бы не засчитали. |
|
|
Нет, с Сочи в 23г. Отредактировано: Юрий Д, 20.05.25, 15:35:41
|
будет вам тереть про 4х матрасов и шайбу побывавшую в ауте.. рвать этому питерскому сблёву очко и точка Отредактировано: Eric_Lindros, 20.05.25, 15:27:22
|
Если бы шайба отскочила от конька нашего игрока и сосиска в продолжении атаки сразу бы забила гол, его бы после запроса отменили, так как у нас владения небыло, а тут после отскока к сосиске, гола небылоЮ наши перехватили, вывели из зоны, что и является владением, а потом уже в новой атаке, сосиска забила. Вопрос в этом всём действе только к тому, как они в 8 глаз проебали, что шайба настолько высоко ударилась в сетку. |
Игорь, сколь угодно можно рассуждать и приводить аналогии (я тоже умею), но по существующему регламенту, похоже, гол, вернее скорее гол. Сергей прав. Скорее гол, а не точно гол из-за не достаточной четкости регламента. И в похожей ситуации вполне могли развернуть против Спартака. А то, что данный пункт регламента никуда не годен, я писал уже. Но это другой вопрос. Кстати, и в футболе есть не четкости. Уж сколько " бьются" с пенальти. Но там хоть формализовать трудно. А здесь просто. ИМХО. Отредактировано: Юрий Д, 20.05.25, 05:37:39
|
| 19.05.2025 |
Чем эта ситуация отличается от той, в которую попал МХК Спартак ? Да практически ничем. В хоккее аналог Зенита это СКА. Вот только судьи возможно обсуждали не посадку гладиолусов, а посадку редиски. Отредактировано: Игша, 19.05.25, 23:15:12
|
Достаточно того что ею владели обе команды. |
|
|
Отредактировано: Юрий Д, 19.05.25, 19:23:21
|
"А вот уж только потом (после контроля болотных), её подхватил игрок "Спартака" и поехал из своей зоны." Даже из вашего конкретного предложения я вижу что в промежутке между вылетом шайбы за пределы площадки и взятием ворот контроль над шайбой осуществлялся обеими командами. А значит взятие ворот согласно правилам должно быть засчитано. "Здравый смысл" и "дух игры" можно применять там, где не предусмотрено правил. |
(657845)СанСаныч Когда в правилах будет закреплено что любой гол в ворота Спартака не засчитывается, тогда буду ссылаться на это правило и соглашаться с вами. Сергейй, где же я писал, что любой гол в ворота Спартака не засчитывается? Покажите мне, где я это написал. По-Вашему, эквилибристика терминами - их прочтение и трактовка, с указанием на источник-правила, и есть доказательство правильности засчяитывания гола. По-моему, я прав с позиции здравого смысла и доказательства неправильности трактовки "КОНТРОЛЬ ШАЙБЫ", которую Вы оправдываете и не разбираете, что сказано в этом правиле. Почитайте ещё раз внимательно этот бессмысленный КОМПОТ/ВИНЕГРЕТ и ттогда Ваше мнение изменится на противоположное. Я ниже уже доказал, что КОНТРОЛЬ ШАЙБЫ (над ШАЙБОЙ) неправильно был оценен судьями. Мой вывод сделан, исходя из текста этого самого правила и конкретно из возникшей ситуации. |
Когда в правилах будет закреплено что любой гол в ворота Спартака не засчитывается, тогда буду ссылаться на это правило и соглашаться с вами. Пока такого правила нет, привожу для разъяснения имеющиеся правила. |
"При этом другая команда не осуществляла контроль над шайбой в период с момента, когда другая команда завладела шайбой, и до момента взятия ворот." Выброс шайбы за пределы площадки уже есть неоспоримый факт нарушения хоккейных правил. А в вашем ответе, кроме как абракадаброй и бессмыслицей здравым смыслом и не пахнет вовсе. Прочтите внимательно этот БРЕД - словесный винегрет, заковыченный Вами и взятый, видимо, из правил. После того, как шайба вышла за пределы, её коснулся спартаковец - и это по всем понятиям НЕ ВЛАДЕНИЕ. Отскочив от него, ею завладели болотные, и они именно ЗАВЛАДЕЛИ шайбой, то есть по правилам они ОСУЩЕСТВЛЯЛИ её КОНТРОЛЬ, и после этого они сделали передачу в сторону ворот. А вот уж только потом (после контроля болотных), её подхватил игрок "Спартака" и поехал из своей зоны. Вы будете ещё утверждать, что болотные не осуществляли контроль шайбы (или над шайбой)? С точки зрения трактовки этого правила, именно они и ОСУЩЕСТВЛЯЛИ КОНТРОЛЬ, а не спартаковцы. Отредактировано: СанСаныч, 19.05.25, 18:49:34
|
Есть желание доказать что другая команда (в данном случае Спартак) не осуществляла контроль над шайбой с момента начала владения командой ска и до момента взятия ворот? Отредактировано: KURT, 19.05.25, 18:33:51
|
окончательное владение ею, так как шайба фактически после касания у борта после отскока от спартаковца была во ВЛАДЕНИИ болотных поней и фактически они и были теми, кто владел шайбой. Последовала передача от них в сторону ворот и тут её перехватил имменно игрок "Спартака". Но до этого, я это утверждаю, владели ихние игроки. Если вы мне докажите, что конкретно подразумевает термин "владение", тогда вы юрист высшего уровня. |
Ситуацию (предположительно) до абсурда уже доводили. Шайба летит не трибуны, болельщик ее выбразывает в поле, игра продолжается. |
Сергей, спасибо за уточнение. Но я видео не выкладывал |
